Hace unos tres meses, la moción de una orden de protección de un tribunal para una orden de protección en una batalla legal de larga data, determinando así que el CEO Daniel Ek tendría que proporcionar una deposición de hasta tres horas. Ahora, un juez diferente ha afirmado el fallo a pesar de las objeciones de la plataforma de transmisión basada en Estocolmo.
Este último veredicto representa uno de varios giros en una demanda muy publicitada que comenzó hace tres años. En resumen, con respecto a la historia del maratón, el editor de Eminem Ocho Mile Style en agosto de 2019 acusó a Spotify de infringir a 243 de las composiciones del rapero y no pagar regalías en miles de millones de corrientes.
- Hace unos tres meses, la moción de una orden de protección de un tribunal para una orden de protección en una batalla legal de larga data, determinando así que el CEO Daniel Ek tendría que proporcionar una deposición de hasta tres horas. Ahora, un juez diferente ha afirmado el fallo a pesar de las objeciones de la plataforma de transmisión basada en Estocolmo.
- Moviendo más allá de estos detalles de fondo básicos y para la deposición de Daniel Ek, el juez Jeffery S. Frensley negó la moción de Spotify para una orden de protección en marzo de 2022, como se reveló inicialmente.
- En apoyo del retraso de la deposición, Spotify declaró que el juez del fallo anterior había pasado por alto los supuestos límites de descubrimiento para cuando la información solicitada se puede obtener más convenientemente de otras fuentes (diferentes ejecutivos en este caso).
- El juez magistrado concluyó que se podría alcanzar un equilibrio apropiado [entre las responsabilidades profesionales de EK y la deposición] al permitir una deposición remota y limitada de EK que podría completarse desde prácticamente cualquier lugar de la Tierra en menos de Medio día, según el fallo.
Curiosamente, ocho millas exigieron no solo al norte de $ 36 millones en daños por Spotify, sino que pidieron los ingresos publicitarios y el valor del interés de capital, ocho millas se vio privado por virtud de la infracción. Spotify refutó las acusaciones (el reclamo de infracción subyacente por ocho millas carece de mérito) al tiempo que mantiene que había sido con licencia por el agente de ocho millas, Kobalt para ofrecer a los fanáticos acceso a las pistas populares, que incluyen no miedo y perder Tú mismo.
Como resultado, Spotify nombró a Kobalt como un acusado de terceros, y un estilo de ocho millas luego acordó la Agencia Harry Fox (HFA) como un acusado adicional, alegando que él y la plataforma de transmisión habían coordinado en un esquema fraudulento para cubrir UNA UNA DESCONEMENTO DE LA VEZ LICENCIAS MECÁNICAS OBCOLABLADAS TIEMPUESTAS.
Moviendo más allá de estos detalles de fondo básicos y para la deposición de Daniel Ek, el juez Jeffery S. Frensley negó la moción de Spotify para una orden de protección en marzo de 2022, como se reveló inicialmente.
La corte acredita la afirmación de Spotify de que él [Daniel Ek] está muy ocupado, explicó el juez. Sin embargo, el tema de las relaciones de licencia adecuadas con los artistas cuyo trabajo comprende la totalidad del negocio de Spotify y su único producto es seguramente también una importancia para Spotify, digna de algunos de los tiempos y la atención del Sr. Ek…. Los demandantes pueden tomar la deposición del Sr. Ek por medios remotos solo por un máximo de tres horas.
Spotify realizó una revisión de inmediato de la decisión, aunque sin objetar la conclusión de que EK debería estar sujeto a deposición, según la determinación de hoy. Más bien, Spotify‘ busca modificar la orden para diferir cualquier deposición del Sr. Ek hasta la fase de daños de este caso, escribió la jueza Aleta A. Trauger en una orden fechada el 15 de julio.
En apoyo del retraso de la deposición, Spotify declaró que el juez del fallo anterior había pasado por alto los supuestos límites de descubrimiento para cuando la información solicitada se puede obtener más convenientemente de otras fuentes (diferentes ejecutivos en este caso).
Además, se dijo que el juez Frensley había cometido un error al violar la bifurcación de la orden de gestión de casos aplicable del descubrimiento-responsabilidad bajo la Ley de Modernización de la Música (MMA) por un lado y cualquier daños debidos por el otro-Porque el testimonio de EK solo sería relevante para la cuestión de los daños en la segunda fase, según la decisión más nueva de la demanda.
Después de reiterar que el tribunal no está facultado para revertir el fallo del juez magistrado simplemente porque este tribunal habría decidido el tema de manera diferente, sin embargo, el juez Trauger indicó que el tribunal tiene pocas dificultades para rechazar el primero de los argumentos mencionados por Spotify contra la deposición., sobre la posibilidad de sustituir a otro ejecutivo por Daniel Ek.
El juez magistrado concluyó que se podría alcanzar un equilibrio apropiado [entre las responsabilidades profesionales de EK y la deposición] al permitir una deposición remota y limitada de EK que podría completarse desde prácticamente cualquier lugar de la Tierra en menos de Medio día, según el fallo.
Spotify argumenta que, incluso si EK puede testificar si Spotify adoptó un enfoque inapropiadamente suelto a los requisitos de licencia para establecer rápidamente su punto de apoyo en el mercado de transmisión, ese testimonio sería relevante, si es que solo, solo si los demandantes tienen derecho a daños mejorados basados en la voluntad de Spotify, continuó el juez Trauger.
Pero el fallo anterior concluyó que el testimonio de EK era relevante para el tema cubierto por la primera fase de descubrimiento porque tiene en el análisis del tribunal de conformidad con el MMA, o la responsabilidad de Spotify bajo la ley, específicamente con respecto a las limitaciones de daños. Servicios de transmisión que toman ciertas acciones.
La disposición de MMA a la que el testimonio de EK parece más probable que sea relevante no es un puerto absoluto de la responsabilidad, sino una limitación de los remedios, lo que significa que, bajo una investigación de dos fases convencional, la evidencia que se relaciona con la aplicabilidad de esa disposición
Sea relevante solo a la segunda fase, terminó el juez al negar la moción de revisión de la plataforma demandada.
Pero Spotify reconoce en su sesión informativa que la primera fase de Discover [y] abarca tanto responsabilidad como cumplimiento de MMA.
En el momento de la publicación de esta pieza, EK no parecía haber comentado públicamente sobre el desarrollo.
El mes pasado, el jugador de 39 años presentó su ambiciosa visión para el potencial de ingresos a largo plazo de Spotify, después de comprar $ 50 millones en las acciones de la compañía en mayo.