En la segunda parte, destaco casos interesantes en torno al tema cada vez más común de las disputas en torno a los contratos electrónicos (mejor sepa en qué se está metiendo una vez que haga clic en esos botones de Aceptación de términos/condiciones!) Y el uso de personas influyentes para la transmisión en vivo.
Ejuficiencia exigente de contratos electrónicos
Se resuelve que los contratos electrónicos son exigibles en Malasia. Una vez que una persona hace clic en un botón de acuerdo con los términos, dichos términos son vinculantes para él independientemente de si lo lee o no.
En Vijay Kumar Natarajan & Anor v Malaysia Airlines Berhad [2021] 1 LNS 881, los demandantes querían un reembolso de su aerofolso con el acusado a Manila que se reprogramó debido a la orden de control del movimiento como la reunión del demandante 1st en Manila en Manila había sido cancelado.
El Tribunal Superior ponchó el caso ya que el tribunal era de la opinión de que los demandantes están sujetos a los términos y condiciones de las aerolíneas presentadas en línea a través del sitio web de las aerolíneas. Uno de los términos y condiciones establece que los boletos de avión son boletos no reembolsables. Los demandantes habían acordado los términos y condiciones cuando hicieron clic en el botón Entiendo y acepto los términos y condiciones de transporte y condiciones de tarifa al momento de la compra del boleto aéreo.
Eleabilidad de los contratos hipervínculos
El Tribunal de Apelaciones se ocupó de la cuestión de si un contrato, ubicado en un sitio web, es exigible. En capaz de alimentos sdn bhd v abre country ltd [2021] 7 CLJ 716, el Tribunal de Apelaciones sostuvo que los términos de comercio ubicados en un sitio web son aplicables ya que el contrato de venta se refiere expresamente a un hipervínculo que contiene los términos de comercio. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que la carga estaba en la persona atendida con el contrato para buscar los términos de comercio a través del hipervínculo. El fracaso de su parte de hacerlo es similar a una parte contratante que no se molesta en aprovechar los términos, y leer y comprender lo mismo, con el beneficio de asesoramiento legal o de otra manera. La licencia para apelar ante el Tribunal Federal fue rechazada más tarde.
Del mismo modo, en Misc Berhad v Cockett Marine Oil (Asia) Pte Ltd [2021] Mlju 563, el Tribunal Superior sostuvo que los términos y condiciones del demandante, que estaban adjuntos a su licitación, eran aplicables en la transacción en lugar de la transacción en lugar de la Los términos del acusado que simplemente estaban vinculados al pie de los correos electrónicos del acusado al demandante. No hubo indicios de que la oferta del demandado realizada de conformidad con la invitación del demandante fuera una contraoferta en los términos del demandante. El demandado no hubo un paso para llamar la atención del demandante a la aplicación del hipervínculo que solo apareció en el pie de los correos electrónicos del acusado.
Puede leer más sobre este tema en mi artículo anterior de Bread & Kaya titulado Consejos prácticos para garantizar que sus contratos electrónicos sean ejecutables.
Transmisión en vivo
Un negocio de transmisión en vivo generalmente consta de dos (2) partes, a saber, la plataforma de transmisión en vivo y el streamer en vivo. Puede haber momentos en los que hay partes adicionales involucradas, por ejemplo, la persona que administra el streamer en vivo que puede ser la persona que dicta o negocie los términos del contrato entre la plataforma y el streamer en vivo. Los streamers en vivo pueden estar sujetos a ciertas reglas y regulaciones impuestas por la plataforma. Esto puede incluir un código de conducta que rige el comportamiento de los streamers en vivo mientras se transmite en vivo.
Los streamers en vivo pueden ser, entre otras figuras públicas e influyentes. Pueden transmitir contenido, como juegos y interpretación en vivo, como bailar y cantar. Los streamers en vivo pueden ser remunerados por la plataforma y/o audiencia de la transmisión en vivo a través de la compra de bienes digitales o contribuciones.
Nuestro tribunal había adjudicado un asunto sobre la transmisión en vivo en Malasia, que presentaba los sellos distintivos de un negocio de transmisión en vivo.
En Famest Solution v Xiao Xiang Business Sdn Bhd [2021] 1 LNS 2289, el demandado contrató al demandante como uno de sus gremios oficiales para administrar, reclutar y proporcionar streamers en vivo para realizar servicios de transmisión en vivo en la plataforma de transmisión en vivo del demandado en vivo la plataforma del demandado conocido como elelive.
La relación entre los gremios (como el demandante), el demandado y los streamers en vivo se rigen por dos (2) contratos, a saber, un contrato entre los streamers en vivo y el demandado por la presentación de transmisión en vivo exclusiva en Elelive, y un contrato que proporciona Para la asignación de la tarifa de servicio pagadera a dichos streamers en vivo por los cuales los gremios (como el demandante) administrarán las tarifas de servicio y remitirán lo mismo a dichos streamers en vivo después de la deducción de la Comisión de los Gremios, sin participación del demandado por parte del demandado.
El acusado emitió reglas y reglamentos a los gremios que están sujetos a enmienda o actualización por parte del demandado de vez en cuando. Uno de los términos materiales de las reglas y regulaciones es que el demandado pagará la tarifa mensual al gremio al verificar la verificación de ambas partes dentro de los primeros 5 días hábiles de cada mes. Posteriormente y sin ninguna participación o participación por parte del demandado, el Gremio por sí solo pagará un salario a los streamers en vivo en función de la remuneración que se ha acordado mutuamente entre ellos.
La disputa comenzó cuando el demandado no pagó cierta tarifa de servicio pendiente al demandante. El demandado impuso sanciones contra el demandante deduciendo el 30% de la tarifa de servicio pagadera al demandante, permitiendo que otras serpentinas vivos se transfieran a otros gremios sin la necesidad de la aprobación del demandante y sin tarifa de transferencia, y salarios que son pagaderos por el hígado del demandante El demandado pagará directamente los acreedores hasta que la tarifa de servicio deducida del 30% se utilice por completo. El acusado afirmó que la razón para hacerlo era porque un presunto agente del demandante había violado dichas reglas y regulaciones al presuntamente atrayendo, atrayendo y cazando a uno de los streamers en vivo de elelive a otra plataforma rival, Bigo Live.
Como resultado, el demandante demandó al demandado por la tarifa pendiente, una declaración de que las sanciones hicieron la violación de dichas reglas y regulaciones son ilegales, y las pérdidas que ascienden a RM4,333,200 por los daños causados por la partida de los streamers en vivo Desde el demandante debido a las sanciones, el costo estimado de reclutar o reemplazar las serpentinas en vivo difuntas, y pérdidas adicionales, ya que había serpentinas en vivo que habían detenido la transmisión en línea debido a las sanciones.
El demandado presentó una contrademanda contra el demandante por pérdida o ganancias debido a la supuesta incumplimiento de las reglas y reglamentos, es decir, la caza furtiva del streamer en vivo por parte de su agente, la caza furtiva de 11 streamers en vivo existentes de elelive a un bigo en vivo.
El demandado también presentó una acción de difamación debido a la publicación del demandante de ciertos comentarios difamatorios a través de una petición en Change.org y una publicación de Facebook.
Después del juicio, el Tribunal Superior permitió parcialmente el reclamo del demandante y desestimó la reconvención del acusado.
El tribunal sostuvo que el acusado puede pagar la suma pendiente, ya que el demandante había realizado los servicios que debe hacer. El tribunal también determinó que las sanciones impuestas eran inadecuadas según las razones a continuación.
El tribunal determinó que el demandante no cazó el streamer en vivo y le atrajo a no ejecutar el acuerdo exclusivo con el acusado. Basado en la evidencia en la que se basó el acusado para imponer las sanciones, en particular una conversación de WeChat entre el presunto agente y el streamer en vivo, el presunto agente no cazó al streamer en vivo para abandonar el gremio. Fue el streamer en vivo quien se acercó al presunto agente para obtener información.
Las reglas y regulaciones consisten en un proceso y procedimiento de queja. El acusado confirma que cualquier acción impuesta debe cumplir con el proceso y el procedimiento de queja. El testigo del acusado admitió que su queja no estaba de acuerdo con las reglas y reglamentos. Por lo tanto, la queja se vuelve infundada, según lo estipulado por las reglas y regulaciones en sí.
El tribunal sostuvo que el presunto agente no es un agente del demandante. No había evidencia de que lo hubiera demostrado y, de hecho, había evidencia que mostraba lo contrario. Por lo tanto, las sanciones no pueden aplicarse contra el demandante. Es simplemente un contratista independiente que recomienda streamers en vivo al demandante sobre una base ad hoc. Como tal, el demandante no es responsable de ninguna ley u omisión cometida por el presunto agente.
El Tribunal también determinó que el castigo realizado a través de las sanciones no estaba dentro de los parámetros de las reglas y reglamentos. De hecho, dos de las sanciones ni siquiera se declararon en las reglas y regulaciones. El tribunal sostuvo que el acusado no tiene derecho a imponer castigo que sea más severo de lo que se acordó entre las partes en las reglas y regulaciones. El acusado no tiene derecho a imponer castigo por su capricho desinhibido y fantasía.
Con respecto a las pérdidas que ascendieron a RM4,333,200, el reclamo del demandante fue desestimado ya que no tenía fundamento. El demandante no demostró que había sufrido tal pérdida y que tal pérdida estaba vinculada o causada por el demandado o las sanciones o ofertas de ninguna evidencia creíble para probar tales pérdidas.
En cuanto a la contrademanda del acusado para la difamación, el acusado no declaró en su declaración de reclamo de las palabras exactas en la publicación de Facebook y la petición en línea que se alega que son difamatorias. Por lo tanto, la reconvención del acusado es defectuosa. Además, el demandante eliminó las publicaciones después de recibir una carta de demanda del demandado. Además, el demandado solicitó ninguna otra demanda ni compensación en ese momento. Por lo tanto, la demanda del acusado ya se ha cumplido y el reclamo del acusado sobre la compensación también parece ser una idea de último momento para el reclamo del demandante.
Con respecto a la reconvención de pérdidas o ganancias debido a la presunta violación de las reglas y reglamentos, es decir, la caza furtiva del streamer en vivo, el tribunal sostuvo que el acusado no había demostrado que el demandante había incumplido las reglas y regulaciones. Por lo tanto, no son responsables de tal reclamo.
El tribunal también sostuvo que, dado que no hay evidencia de que el demandante haya cazado a las 11 serpentinas en vivo, tampoco son responsables de los daños. El tribunal dijo que las 11 streamers en vivo podrían haber dejado al acusado por su propia cuenta o por razones propias que no tienen nada que ver con el demandante.
Dispositivos de transmisión en vivo __
El Parlamento en 2021 introdujo s. 43AA de la Ley de Derechos de Autor de 1987 para criminalizar el uso de la tecnología de transmisión para facilitar la infracción de los derechos de autor en cualquier trabajo. Llegó a la fuerza en 2022. Una tecnología de transmisión se define como incluye un programa de computadora, dispositivo o componente que se usa en parte o en su totalidad, lo que resulta en una infracción de los derechos de autor en un trabajo_.
Esta disposición se introdujo para abordar las cajas de medios que pueden transmitir contenido ilegal. Con tales cajas de medios, uno puede acceder a miles de canales a través de una aplicación sin pagar el contenido. Anteriormente, el gobierno buscaba abordar tal problema a través de s.41 de la Ley de Derechos de Autor de 1987 y S. 232 (2) de la Ley de Comunicaciones y Multimedia de 1998.
Ahora con s. 43AA de la Ley de Derechos de Autor de 1987, cualquier persona que, entre otros, fabrica una tecnología de transmisión para la venta o contratando, importe una tecnología de transmisión o venda, ofrece publicidad para la venta o alquiler, posee o distribuye una tecnología de transmisión en la medida en que afecte Percretamente, el propietario de los derechos de autor es responsable de una multa no menos de US $ 2,248 (RM10,000) y no más de US $ 44,960 (RM200,000) o de encarcelamiento por un término que no exceda los veinte (20) años o a ambos. Sin embargo, debe aclararse que las cajas de medios sin una aplicación para acceder al contenido infractor de derechos de autor no caen dentro de S. 43aa. Todavía se puede vender una caja de medios vacía tanto tiempo que obtuvo la aprobación necesaria de las autoridades. Ciertos dispositivos electrónicos (como un televisor de generación anterior) requieren tales cajas de medios para ver otro contenido como YouTube o Netflix.
_ Parte final mañana: de las NFT, los propietarios de derechos de autor que se quejan de que sus trabajos se usan y se vendan en mercados, de Quentin Tarantino saltando el arma (posiblemente), qué son los conductores de agarre, dónde está Facebook, o es meta y el viejo clásico-amor Estafas._